В грядущем супериндустриальном или, точнее, информаци­онном и системотехнологическом веке информационные систе­мы станут принимать решения во все более растущем объеме.

В сложных областях управления, в области контроля над данными и в управ­лении системами принятие решений предоставляется компьюте­рам, имеющим чрезвычайно гибкое математическое обеспечение, обладающим логической приспособляемостью. По логике вещей, компьютерам будет предоставлена функ­ция принятия решений также по жизненно важным социальным и даже индивидуальным проблемам [5]. Это особенно касается воен­ной области, в которой задействованы сложнейшие технические системы, и в случае чрезвычайных ситуаций человек просто не будет в состоянии достаточно оперативно и быстро принять необходимые решения, притом достаточно ответственные. С другой стороны, сама передача функции принятия решений компьютер­ным системам означает, что решения принимаются без «ответст­венного лица», т.е. человека или группы людей. Возникает во­прос: идет ли здесь речь о своего рода групповой и даже институ­циональной «неответственности» за подготовку, реализацию и контролирование реализации решений? Или другой вопрос в этой же связи: имеем ли мы право «привлекать к ответственности» принимающие решения компьютерные системы? Здесь, по-ви­димому, речь идет о возникшей и не существовавшей доселе новой опасности — снятия самого чувства ответственности с чело­века. который по своей природе и роли с производстве и общест­ве должен нести ее, и передачи этой ответственности компью­терным системам. Для иллюстрации этого феномена передачи функции «системам» мож­но привести пример: программирование за­ранее обусловленных решений о запуске ракет на основе данных систем предварительного оповещения, если иметь в виду слишком часто появляющиеся в печати сообщения о ложных тревогах. Можно ли, позволительно ли доверять ответственность такого рода компьютерной системе, если она даже весьма гибка, спо­собна учиться, крайне чувствительна в сфере восприятия диффе­ренцированных данных? Кто же должен нести ответственность фактически и этически?

За ложное решение, принятое компью­терной системой, не могут нести ответственность в отдельности ни проектировщик, ни создатель программы или математическо­го обеспечения системы, ни руководитель соответствующего вы­числительного центра. Может ли такую ответственность нести политический деятель, стоящий далеко от компьютерных систем и понимания их механизмов воздействия, однако занимающий пост, облеченный ответственностью? И вообще существует ли здесь общая, глобальная ответственность за нормальное функци­онирование, а также за сбой или выход из строя решающих уст­ройств?

Итак, человек вынужден довериться по возможности безошибочным и безупречным информационным и решающим системам. Означает ли это, что ответственность те­перь заложена в системах? Можно ли сказать, что человек посте­пенно освобождается от ответственности, в то время как системы становятся все более «ответственными»? И вообще, в каком смысле система может быть ответственна? Относится ли эта передача ответственности системам только к сфере поисков причин тех или иных ошибок или сбоев в системах с целью восстановления безупречного функционирования устройства? Или, быть может, такая «взявшая на себя ответственность» система несет еще и юридическую, и даже моральную ответственность? Вообще-то кажется ясно, что компьютеры не являются моральными, социальными суще­ствами и что информационные системы не могут брать на себя — в узком смысле слова — моральную ответственность. С другой стороны, если мы хотим воспрепятствовать дальнейшему распро­странению какого-либо возникшего внутри системы состояния, которое не содержит явного «состава преступления», достаточно­го для того, чтобы обвинять его в отсутствии ответственности, фактически определенного рода ответственность системы все же налицо.

У.Бехтель и Д.Снэппер в своих работах пол­ностью специфицируют реализуемые условия для гибко, про­граммно регулируемых разрешающих систем, которые, по их мне­нию, позволяют нам вменять этим системам правовую и моральную ответственность [5]. Снэппер, например, полагает, что с правовой точки зрения законы могут и должны быть изменены так, чтобы компьютеры могли считаться «ответственными» в том смыс­ле, чтобы их эксплуатирующие (а в определенных случаях и их изготовляющие и поставляющие) учреждения и предприятия га­рантировали от возможного их выхода из строя, сбоя или от ущер­ба, нанесенного ими по ходу их функционирования. Сам ком­пьютер «не может принимать некую (ментальную) установку по отношению к сделанному им выбору». В этом смысле компьюте­ры не осуществляют каких-либо рефлективных, тем более направленных на самих себя сознательных процессов или сознательных репрезентаций, которые бы учитывали субъективность и положение действующего субъекта, как и его включение в кон­текст других действующих субъектов. В этом, более специфичес­ком, характерном для социальности и моральности смысле ком­пьютеру нельзя, разумеется, вменять никакой ответственности. Компьютер, считает Снэппер, может нести ответственность в плане своей способности обдумывать, однако в плане вполне со­знательных и произвольных (свободных от внешнего условия) действий он никакой ответственности нести не может.